|
А.Комаров
Монументальное искусство (сущность и терминология) |
статьи/обзоры |
что в таком случае к категории собственно монументального искусства будут отнесены все главные достоинства данного
рода творчества: и содержательность, и способность выразить дух эпохи, и достоинства "большой формы", тогда как на долю искусства монументально-
декоративного (читай - декоративного - А.К.) останутся лишь негативные двойники этих качеств, и оно в лучшем случае неизбежно будет расцениваться
как "безсодержательное и необязательное (? - А.К,) украшение архитектуры" (16.C.212).
Такие заявления ничего, кроме недоумения, вызвать не могут. Надо обладать большой смелостью, чтобы на основе примера, в котором
"полотенца" со всей очевидностью являются лишь декоративным "аккомпанементом" к "серьезным богословским сюжетам", ставить вопрос о том, что
если декоративное искусство не зачислить в искусство монументальное (хотя бы и не в "собственно", но все же), то оно неизбежно окажется в роли
его негативного двойника.
Декоративное искусство имеет свою многотысячелетнюю историю, свое собственное лицо. Произведения его успешно выступали и выступают
в архитектуре самостоятельно, без произведений монументальных, нередко играя в ее ансамблях роль далеко не "аккомпанемента"; ведут в них свои
достаточно значительные и самоценные "партии" - наглядный пример тому -росписи русского классицизма конца XVIII - нач.XIX веков, искусство
не может рассматриваться как составная часть монументального искусства, т.к. в его художественных образах нет монументальности. Не может и
потому, что, если пользоваться терминологией выше процитированного автора, то в его монументальном искусстве есть "категория собственно
монументального искусства", а, следовательно, есть и "не собственно". Т.е., если и не "негативный двойник", то во всяком случае его часть явно
неполноценная. И в этом положении оказывается искусство "собственно" декоративное, искусство, произведениям которого присущи все качества,
характерные категории "собственно монументального искусства". Все! Кроме монументальности. И в этом его не ущербность, а достоинство, коренной,
отличительный признак, позволяющий ему быть самостоятельным и самоценным видом искусства - искусством декоративным. Искусством, служившим
человечеству в течение тысячелетий. И в настоящее время имеющим самое широкое использование и применение во всех сферах постоянной среды
обитания человека.
А что касается "полотенец" в ц.Рождества Ферапонтова монастыря, то я далек от мысли, что вышецитируемый мною автор считает их
монументальными, т.е. способными нести в своем художественном образе монументальность. Он безусловно относит их к "ряду других произведений,
в которых преобладает декоративное начало", к "аккомпанементу". И хочется спросить "А если не "несут"..., если только "аккомпанемент", то почему
они наряду с теми, кто несет - монументальное искусство? Неужели только потому, что написаны в монументальном произведении архитектуры - храме,
участвуют в формировании его среды? Или потому, что являются "аккомпанементом" основной, монументальной теме росписи? А если бы весь храм был
расписан только "полотенцами" и, скажем, различного рода орнаментами... И даже если бы все было написано только самим Дионисием ... В какой бы
род искусства мы занесли эти росписи?
И здесь дело не в "нелепом педантизме", не в частном случае деления "полотенец" и "серьезных богословских сюжетов" по "степени
монументальности",* а в необходимости выявления специфики и четкого разграничения видов искусств, участвующих в формировании этого монументального
ансамбля - росписи храма, являющемся в свою очередь частью еще большего монументального целого - самого храма. Т.к. в противном случае, если
руководствоваться другой "логикой", к монументальному искусству следует отнести не только "полотенца", не только весь изобразительный декор,
но и художественно осмысленные элементы самого здания: карнизы, оконные наличники, двери, решетки и многое другое. Вплоть до ступеней лестницы.
Все они ведь тоже созданы в конкретную архитектурную среду, участвуют в ее формировании, отражают дух и характер своей эпохи.**
* Нет понятия "степень монументальности". Монументальность или есть в произведении, или ее в нем нет. Но в произведении, а не в
элементе его.
** С легкой руки некоторых современных теоретиков это и делается. В каталогах и проспектах выставок (да и в аннотациях на
выставках) в разделах -"монументальное искусство" можно встретить - "люстра в зале ресторана...", "решетка в Фойе...
|
|