Стр.:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15

История свидетельствует, что каждая, даже самая незначительная по своим общественным устремлениям общественно-экономическая формация, в силу своих возможностей, стремилась оставить о себе след -увековечить свои идеалы и устремления в произведениях искусства, специально для этих целей создаваемых. Они и являлись ее монументальным искусством, создавали "монументальный образ" этой эпохи.

Когда говорят об архитектуре (а ее произведения как никакие другие формируют "среду постоянного обитания человека"), никому и в голову не приходит зачислить в монументальные (в монументальное искусство) все ее сооружения и постройки. К ним относят только "уникальные постройки монументально-репрезентативного характера, мемориальные ансамбли..., обелиски, триумфальные арки..., мавзолеи, храмы, некрополи и т.д." (16,с.204,208), т.е. сооружения, которые уж никак не отнесешь к постоянной среде обитания человека, а только к построенным в честьf в память, для увековечивания.

Очевидно, и в искусствах пластических следует делать то же самое - относить к монументальным "только некоторые типы" произведений, в том числе, и конечно, уникальные произведения, "имеющие преимущественно мемориальный и репрезентативный характер". В него войдут подобные же по содержанию и назначению произведения, как многофигурные, так и малофигурные; как геральдика, так и символические композиции; как выполненные в камне, так и в бронзе; как написанные кистью, так и набранные мозаикой; как витражи, так и гобелены; как отдельные произведения, так и произведения-ансамбли, и целые монументальные, мемориальные комплксы. Все, но при одном обязательном условии - все они должны быть произведениями, несущими в своих художественных образах монументальность, раскрывать и пропагандировать идеи общественно-значительные, идеи, достойные общественной памяти и увековечения, т.е. должны быть монументальными. И если говорить о самом общем их признаке, то "самым общим признаком" "всех разновидностей произведений монументального искусства" является наличие в них, монументальности.*

* В 1958 году вышла книга В.П.Толстого "Советская монументальная живопись", в которой автор, говоря о монументальной живописи, дал правильное и четкое ее определение, которое может быть полностью отнесено к любому монументальному произведению, к монументальному искусству в целом. Совершенно справедливо отметая односторонность причисления к монументальной живописи произведений по тому или иному отдельному признаку, В.П.Толстой писал: "В этих односторонних определениях по признаку техники выполнения, размеров или связи с архитектурой игнорируется важнейшая сторона монументального искусства - его содержание" /.../ "...монументальная живопись /.../ предполагает прежде всего особый образный строй, выражаюшй непреходящее общественно-значительное содержание..." /.../ "Монументальна лишь та, которая наряду со всеми требованиями архитектурного синтеза сама по себе является памятником эпохи, увековечивающим исторические деяния народа" (14,с.5,252). Но это было написано в конце 50-х годов. В 70-е годы В.П.Толстой нашел возможным опубликовать другую точку зрения (о которой мы говорили выше, о которой статья). Здесь, к сожалению, я вынужден заметить, что в вышеупомянутой работе В.П.Толстого, в введении и заключении которой дано совершенно правильное определение монументального искусства, автор не выдержал своих же установок и включил в текст описания (анализ) и иллюстрации многочисленных произведений чисто декоративного характера. В этой непоследовательности - кардинальное противоречие работы, которое в дальнейшем и привело ее автора в 70-80-е годы, на мой взгляд, на ложные позиции в определении сущности монументального искусства (см.15,16)

Чувствуя шаткость своей позиции в определении понятия "монументальное искусство" с внесением в него "ряда других произведений", которые обычно играют в архитектуре роль "аккомпанемента", и желая себя как-то подстраховать, современные теоретики искусства не говорят в своем определении - коренным, основополагающим признаком монументального искусства, а лишь - "самым общим". И предвидя себе возражения, и стремясь как-то оправдать свое определение, дать ему право на существование, эти теоретики предлагают понятие (термин) "монументальное искусство" принять в их трактовке как "условное", "как рабочее обозначение круга пластических искусств" и т.д., которое, однако, по их мнению, "ничуть не хуже общепринятых терминов, обозначающих другие рода искусства - "станковое"..., "народное" и др. (15,с.9). На мой взгляд, оно не просто хуже, оно принципиально неверно, т.к. называясь "монументальным", не исходит из "монументальности" как коренного, определяющего признака этого искусства. Тогда как в "станковом" искусстве - "станковость" таковым является, в "народном" - признак народного, "непрофессионального" творчества налицо.

Стр.:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15