Стр.:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15

Так ли это? Не впадают ли некоторые наши ведущие теоретики в ошибку, не пошли ли они в последнее десятилетие на поводу некоторых западных теоретиков и на наших глазах вслед за ними пытаются "осовременить", изменить смысл и содержание не только "характера монументальности", но изменить понятие о самой сути монументального искусства.*

* См. (16,с.221,сноска 9). В этой сноске к статье цитированный мною автор солидарен с современным французским теоретиком архитектуры М.Корню, который "подвергает критическому анализу традиционное определение понятий", где монумент определяется как "значительное произведение /.../, предназначенное для увековечения памяти о каком-либо важном факте или значительном человеке" и считает, что "эти критерии неприемлемы к современной архитектуре" - и что "Академическая монументальность, торжествовавшая в XIX веке... "полностью себя дискредитировала".

Именно вследствие смыслового разъединения этих терминов появился термин - "произведение монументального искусства" и им в настоящее время широко пользуются искусствоведы, И все реже встречается термин - "монументальное произведение искусства". Казалось бы, какая здесь разница? И по-моему, никакой. Но, нет! Оказывается, есть, и весьма существенная! Первый термин (определение) позволяет ввести в монументальное искусство все работы, обладающие лишь "признаком принадлежности" к этому искусству. Второй же исключает эту возможность, т.к. четко - "монументальное произведение" - следовательно, обладающее монументальностью. Однако "не много сумняшися" некоторые современные теоретики пишут: "Не всякое произведение монументального искусства монументально по своему образному строю... (5, т.16,с.532). И сразу же хочется спросить: а если оно не монументально по своему образному строю, то по какому другому или другим признакам оно монументально? В чем, где и через что в таком произведении проявляется его монументальность. А они считают, что произведению монументального искусства вовсе и не обязательно быть монументальным, ему, по их мнению, достаточно обладать "признаком принадлежности" к этому искусству, т.к. пишут: "...нельзя /.../ предъявлять обязательное требование "монументальности" к любому произведению, относящемуся к сфере монументального искусства /.../ и, если оно не отвечает этому требованию, исключать его из сферы монументального искусства" (15,с.9). Почему?! Отвечают: "Это обеднило бы общую картину развития данной- сферы пластических искусств" (15,с.9). Таким образом, почему "нельзя исключать" - ясно. Однако, нельзя и не восхититься всей "логикой" построения концепции: вначале на основа-нии "признака принадлежности" назвать любое "произведение, связанное с формированием архитектурно-пространственной среды", произведением монументального искусства (вплоть до тех, которые "декоративно организуют поверхность стен, перекрытий, фасадов"); затем создать из таких "произведений" некую "сферу", назвав этот "широкий круг" - "монументальное искусство" и далее, сказать всем недоумевающим, что нельзя такие "произведения" исключать из этой "сферы", т.к. это обеднит общую картину ее развития, т.е. развития монументального искусства. Не более, не менее.

По существу подобных теоретических концепций и подобной классификации монументального искусства А.В.Иконников совершенно справедливо заметил, что такая классификация произведений искусства, когда "монументальность, как качественная категория, стала несущественной для сферы монументального искусства", такая классификация "парадокс, но парадокс, точно определяющий сложившуюся ситуацию". (9.с.11).

А ведь "сфера" пластических искусств, коренным признаком которой является "непосредственная, физическая" связь ее произведений "c определенньм архитектурным сооружением или организованным пространством, их участие в формировании реальной среды, выражающей дух и характер эпохи..." есть. И всегда была. Эта "сфера" - монументально-декоративное искусство. Казалось бы, что и разница-то в одном добавленном слове. Но оно карданально меняет сущность понятия, делает его значительно шире сферы монументального искусства, т.к. объединяет (и всегда объединяло) в себе два рода пластических искусств - монументальное и декоративное, как произведения монументальные, так и декоративные, но имеющие непосредственную взаимосвязь с архитектурой.

Стр.:   1   2   3   4   5   6   7   8   9   10   11   12   13   14   15